AI ed esercito: Google Gemini lancia GenAI.mil

Nonostante le premesse iniziali, l’Intelligenza Artificiale trova una sempre più concreta applicazione nel contesto bellico e, in tale contesto GenAI.mil è un esempio più che concreto.

Presentata con enfasi dal Segretario alla Difesa americano Pete Hegseth, questa soluzione AI sviluppata in partnership con Google Gemini segna un punto di svolta nella strategia del Dipartimento della Difesa, proiettando le forze armate verso un futuro in cui l’AI non è più solo un supporto, ma un elemento imprescindibile dell’esercito USA.

“Il futuro della guerra americana è qui, e si scrive A-I.” Queste parole, pronunciate da Hegseth durante il lancio ufficiale, condensano la visione di un Pentagono che mira a dotare ogni militare di strumenti avanzati per rendere le operazioni “più letali che mai”. Tuttavia, dietro l’entusiasmo istituzionale, emergono interrogativi cruciali sull’uso di tecnologie commerciali a fini bellici e sulla trasparenza dei processi di controllo, temi che dividono profondamente opinione pubblica, addetti ai lavori e osservatori esterni.

GenAI.mil, quando l’AI è una vera e propria arma

La piattaforma GenAI.mil  rappresenta un salto qualitativo nell’integrazione tra AI e gestione militare. Secondo quanto dichiarato da Google, le applicazioni principali riguardano la sintesi di documenti, la generazione di checklist di conformità, l’estrazione di dati da statement of work e la valutazione dei rischi nella pianificazione operativa. Come sottolineato più volte da Google, i dati non usati nelle operazioni classificate non alimenteranno gli algoritmi pubblici, restando confinati a contesti non sensibili. Una precisazione che però non basta a dissipare tutte le perplessità.

Non si può ignorare, infatti, il precedente di Project Maven, il programma che aveva già acceso polemiche tra i dipendenti delle big tech e che oggi torna a pesare come un macigno sulla reputazione delle partnership pubblico-private. Solo quest’anno, Google ha dovuto rivedere alcune promesse sull’impiego delle proprie tecnologie in ambito militare e di sorveglianza, attirando critiche non solo da parte di attivisti e accademici, ma anche dalla propria forza lavoro interna. La memoria di queste controversie alimenta la diffidenza verso un progetto che si propone di cambiare radicalmente il volto dell’AI militare.

Dal punto di vista operativo, il rollout della piattaforma non è stato privo di difficoltà. Diversi dipendenti governativi hanno segnalato la comparsa improvvisa di pop-up relativi a GenAI.mil sui computer di lavoro, senza che fosse stata fornita una comunicazione ufficiale o una formazione adeguata. Questo ha generato confusione e alimentato dubbi sulla reale trasparenza del processo di implementazione. Ad oggi, il sito di GenAI.mil resta accessibile esclusivamente dalla rete interna del Pentagono, accentuando la percezione di un’iniziativa gestita in modo poco aperto.

Lo sguardo al futuro è ambizioso: il Chief Technology Officer Emil Michael ha annunciato che l’ecosistema si amplierà con l’integrazione di ulteriori modelli AI, provenienti da diversi fornitori. Una scelta che, se da un lato promette maggiore flessibilità e capacità di risposta, dall’altro apre nuovi interrogativi sulla governance e sulla responsabilità nell’utilizzo di algoritmi proprietari differenti. Il rischio di una frammentazione delle regole e delle procedure di verifica è concreto, soprattutto in scenari dove la sicurezza operativa è una priorità assoluta.

Tanti dubbi e perplessità

Le reazioni al progetto si dividono in modo netto. Da una parte, sostenitori e vertici militari vedono nella piattaforma uno strumento per snellire la burocrazia e accelerare l’analisi decisionale, potenziando l’efficacia delle missioni. Dall’altra, i critici mettono in guardia dal rischio di delegare processi decisionali sensibili a sistemi automatici, chiedendo garanzie solide sulla privacy, sulla formazione degli operatori e sulla tracciabilità delle risposte generate. Il timore principale è che l’affidamento all’IA possa erodere la responsabilità umana in contesti dove le conseguenze di un errore sono irreversibili.

Gli esperti di etica e policy insistono su alcuni punti irrinunciabili: audit indipendenti e regolari, trasparenza totale nei processi decisionali, limiti chiari all’impiego della piattaforma in scenari operativi e protezione rigorosa delle informazioni sensibili. La storia recente dimostra come conflitti interni alle aziende tecnologiche possano rapidamente minare la credibilità di progetti di questa portata, soprattutto quando in gioco ci sono valori fondamentali come la fiducia pubblica e la sicurezza nazionale.

Google continua a ribadire il proprio impegno sulla privacy, ma è ormai chiaro che solo trasparenza e verificabilità potranno consolidare la legittimità di GenAI.mil agli occhi dell’opinione pubblica.