Il futuro del Kernel Linux senza Linus Torvalds: cosa potrebbe cambiare

Il kernel Linux rappresenta oggi uno dei progetti open source più complessi e influenti del panorama tecnologico globale. Con Linus Torvalds, fondatore e principale manutentore, ormai 56enne, cresce l’interesse e la preoccupazione su cosa accadrà al kernel quando il “re pinguino” ridurrà suo impegno o si ritirerà definitivamente. La questione, come evidenziato da molti membri della comunità, non è solo tecnica: la continuità del progetto Linux dipende da come si trasmetteranno conoscenze, metodologie e rigore tecnico alle nuove generazioni di sviluppatori.

La centralità di Linus Torvalds: supervisore e catalizzatore culturale

Un terzo di tutti i commit (un’istantanea delle modifiche: ogni volta si fa un commit in Git, viene salvato uno stato preciso dei file nel progetto, con un messaggio che descrive cosa è cambiato) relativi al kernel Linux sono firmati da Linus Torvalds in persona. Lecito chiedersi, quindi, cosa accadrà al progetto quando l’informatico finlandese deciderà di farsi da parte.

Molti commentatori sottolineano che la firma dei commit non equivale alla produzione diretta del codice. Torvalds organizza, integra e supervisiona i contributi dei programmatori, assicurando la coerenza tecnica e la qualità del kernel. Il suo ruolo di “arbitro tecnico” ha creato una cultura di disciplina e affidabilità: i contributori sanno che ogni patch sarà valutata secondo standard elevati, riducendo il rischio di regressioni e conflitti (e ricordiamo le tante frizioni che si sono susseguite tra Linus Torvalds e la comunità nel corso degli anni…). La sfida futura sarà preservare questa cultura quando la figura di Torvalds non sarà più predominante (anche se “dietro le quinte” lo sarà sempre!).

Governance e successione: comitati e Linux Foundation

Diversi analisti suggeriscono modelli di successione basati su comitati di sviluppatori esperti o sul ruolo della Linux Foundation. La fondazione non gestisce quotidianamente lo sviluppo del kernel, ma fornisce finanziamenti, supporto organizzativo e piattaforme di coordinamento. Esistono già figure chiave come Greg Kroah-Hartman, responsabile dei kernel LTS, che gestiscono gran parte del lavoro quotidiano e fungono da “backup” tecnico in caso di assenza dei principali manutentori.

E non è certo nel 2025 che Torvalds e le figure più prominenti del kernel Linux hanno iniziato a pensare al futuro. In realtà se ne sta parlando attivamente da anni, mettendo al vaglio tutte le possibili alternative.

Il concetto di bus factor, trattato in dettaglio da LWN nel 2023, indica quante persone chiave sono critiche per la sopravvivenza di un progetto. Nel kernel Linux, il bus factor non è 1: esistono più figure senior e sistemi di delega consolidati che riducono il rischio di un’interruzione critica. Articoli storici sulla diversità dei modelli di governance (LWN, 2006) evidenziano come la gestione distribuita delle responsabilità e la documentazione dei processi abbiano reso Linux resistente agli imprevisti.

Storicamente il kernel Linux ha sempre potuto contato su diversi livelli di maintainer: dai subsystem maintainers ai top-level maintainers, fino a Torvalds. Una struttura gerarchica che ha sviluppato un modello robusto.

Rischi di frammentazione e fork

La frammentazione del kernel rimane una preoccupazione, con scenari ipotetici di fork nazionali o aziendali. Tuttavia, la licenza GPLv2 garantisce la continuità: chiunque può riprendere l’ultima versione pubblica e continuare lo sviluppo.

Torvalds ha sempre preferito una licenza semplice e permissiva (GPLv2), che permettesse un ampio uso commerciale e open source del kernel. GPLv2 è sufficientemente rigorosa da garantire che le modifiche rimangano aperte, ma non introduce restrizioni aggiuntive che Torvalds considera problematiche.

GPLv3, rilasciata nel 2007 dalla Free Software Foundation, aggiunge clausole contro:

• Tivoization (uso di hardware che blocca modifiche software anche se il codice è open source).
• Gestione dei DRM (Digital Rights Management).
• Brevetti software che potrebbero limitare l’uso del codice.

Torvalds e molti sviluppatori del kernel hanno ritenuto queste restrizioni ingombranti o non necessarie per l’ecosistema Linux, dove la compatibilità hardware e la flessibilità commerciale sono cruciali.

Storicamente, Linux ha già mostrato frammentazioni apparenti tra distribuzioni e versioni commerciali (Ubuntu, Red Hat, Android), senza compromettere la coerenza del kernel (LKML, 2013). Il vero problema emerge quando si confondono distribuzioni e kernel: le distro Linux includono software aggiuntivo e interfacce grafiche, ma non rappresentano il kernel stesso. La frammentazione delle distribuzioni non implica una frammentazione tecnica del kernel, che resta e resterà un progetto unitario.

Sfide tecniche future per Linux

La complessità dell’hardware moderno pone sfide crescenti. Driver complessi, astrazioni multilivello e microarchitetture proprietarie rendono difficile migrare il codice a nuove architetture.

Un progetto di grande successo come Asahi Linux (che ha portato Linux sui Mac con chip Apple Silicon di derivazione ARM), vincente grazie all’abilità, all’impegno, alla devozione e anche alla cocciutaggine dei principali sviluppatori, ha mostrato in modo lampante la difficoltà di supportare chip moderni senza la collaborazione diretta con i produttori.

Inoltre, l’uso crescente di linguaggi come Rust nel kernel richiederà strumenti nuovi e formazione avanzata per i manutentori: a questo proposito, lo stesso Torvalds ha dovuto puntare i piedi per sdoganare l’uso di Rust, nonostante i mugugni.

Il fatto che molti sottosistemi del kernel dipendano ancora da pochissimi maintainer rappresenta un rischio — come evidenziato da un recente articolo su LWN del 2025: —. Lo stesso Torvalds lamentava la mancanza di maintainer per far fronte alle nuove sfide.

Un altro aspetto critico è che, mentre il numero di contributori cresce, la revisione e il test non sempre sono proporzionati. Come discusso già nel 2016, molte patch raggiungono la mainline con un minimo scrutinio; ciò pone limiti alla scalabilità del progetto se non si investe su automazione, strumenti di revisione e processi strutturati.

Evoluzione del modello di manutenzione

Fortunatamente il progetto Linux non è rimasto fermo. Alcuni sottosistemi hanno sperimentato modelli di manutenzione più distribuita.

I vantaggi sono evidenti: maggiore distribuibilità del carico (in caso di assenza di una figura, altri prendono il suo posto), migliore qualità tramite revisione incrociata (più occhi su patch, test più robusti, riduzione della dipendenza da singoli individui), riduzione del rischio di stallo.

È cosa poco nota alle masse che nell’ambito nel progetto kernel Linux non solo ci sono sostituti tecnici, ma anche procedure documentate (LKML, 2021) su come i maintainer possano lasciare patch o indicazioni in caso di imprevisti: la cultura di condivisione delle responsabilità è già consolidata.

Tutto questo suggerisce che, col tempo, il kernel potrebbe realmente evolvere verso una governance ancora più distribuita, modulare e meno “heroic‑centered”, l’approccio con cui tutto ruota attorno a una singola persona, spesso esaltata come figura principale o indispensabile. E per carità, Torvalds è insostituibile ma non si può pensare che tutto il peso del progetto kernel Linux possa fare perno sulle sue spalle.